El realismo en los juegos de rol.

Ayer en la blogesfera rolera lei varios comentarios acerca del realismo en los juegos de rol, tema iniciado si no me equivoco por el blog Tierras de fantasía. Luego le siguieron otros, pero como no voy a debatirles, sino a dar mi sana opinión al respecto, tampoco hará falta reseñarlos aquí.

En mi opinión, un juego debe ser realista.

Bajo mi punto de vista el realismo en un juego de rol es algo muy "sutil" pues obviamente solemos tratar con mundos fantásticos, con magia, criaturas sobrenaturales, dioses y cualquier cosa que tu imaginación sea capaz de crear. Pero yo tengo muy claro que se debe considerar (bajo mi parecer) realista y que absurdo incluso en estos juegos.

Sencillamente usaré un ejemplo. En un mundo totalmente fantástico como puede ser El Señor de los Anillos, obviando el sistema que utilizase o no el juego, era lógico que un personaje montaraz, por poner un ejemplo, pudiera sucumbir ante un orco que le hiciese frente. No obstante, enfrentar un orco del montón, a un héroe como Aragorn, sería darle a dicho orco una posibilidad de 1 entre 1 millón de ganar. Pero la tiene. De igual forma en el mundo real, si me pusieran a mi en un ring contra Mike Tyson tendría ese número de posibilidades, o incluso menos. Aunque bien es cierto que tanto el orco como yo tendríamos una excasa posibilidad.

A donde quiero llegar es que, en mi opinión, un sistema realista, sin importar la fantasía que pueda contener el mundo, debe tener un cierto control del azar. Un sistema para que los dados tengan su parte de protagonismo cuando dos rivales similares en habilidad se enfrenten, y que practicamente sean inútiles cuando un servidor se introduzca en el ring con Mike Tyson. Pero como he dicho, "practicamente", pues debo tener esa posibilidad.