¿Existen los buenos y los malos jugadores de rol? ¿Que parametros marcan la linea??

Antes que nada os enlazo al genial blog Laboratorio Friki, escrito por Athal Bert, y más concretamente a sus entradas "El papel del jugador I" y "El papel del jugador II", artículos que recomiendo leer. Fue al leer ambas, y recordando una frase que me dijo un amigo, cuando se me ocurrió hacer esta entrada. La frase fue: "No soy muy buen jugador de rol", y dijo esto por carecer de demasiada experiencia y considerarse mediocre a la hora de interpretar.

Esto me hace pensar en que piensa un jugador experimentado, con quizás cientos de partidas a sus espaldas, jugando a su juego favorito de forma automatizada, conociendo cada palabra del manual y cada truco. ¿Se considerará él buen jugador? A decir verdad cumple varios "requisitos" que podrían creerse necesarios, pero ¿será bueno interpretando? ¿sabrá adaptarse a cada personaje, sin estar encasillado, o interpretará guerreros con ideas de sabios y picaros dirigiendo a tropas? ¿será capaz de arriesgar la vida de su personaje en favor de la historia y aceptará su muerte de forma madura? ¿será capaz de someterse a la voluntad de un lider cuando juegue una partida en la que él es un guerrero, y otro jugador un comandante? ¿utilizará sus conocimientos como jugador para beneficio de su personaje, que no debería saber nada?

No quiero ser yo quien ponga los cánones ni marque la linea que separa al buen jugador del mal jugador, ni si quiera se si debería existir esta diferencia, pero desde luego podría ser motivo de debate durante horas e incluso días.

Al igual que la frase en la que un amigo me dijo que no era muy bueno jugando al rol, he escuchado a gente decir que son unos "máquinas" y hace muchisimo que juegan. Cuando fui a jugar con ellos me encontré con unos dungeoneros que no habían probado otro juego o sistema, y cada partida empezaba en una posada, donde sin interpretación alguna, el director resumía un contrato y sin viaje ni sucesos intermedios, empezaba a describir la mazmorra y los primeros enemigos. Eso para mi ni si quiera debería llamarse rol. Un juego de mesa, puede que divertido, pero no rol. Para mi el rol ha de ser la interpretación de un personaje. No me refiero marcar las acciones que realiza nuestro "mago", sino definir su caracter, sus ambiciones, sus miedos, sus virtudes y defectos, y llevarlos a la mesa de juego, con todas sus consecuencias.

En las entradas de laboratorio Friki que antes enlacé, se veían diferentes "obligaciones" que los jugadores deberían intentar seguir para que haya "buen royito" en la mesa. Creo que un buen jugador debería cumplir, o al menos intentarlo, buena parte de ellos. Son características que debe cumplir un jugador sin tener en cuenta a su personaje. Sin embargo, lo que quiero señalar son las características que deberiá mostrar un buen jugador a través de su personaje, en otras palabras el último punto que señala Athal Bert: "Interpretar al personaje". Estos puntos son los que considero necesarios para una buena interpretación.


Diferenciar los conocimientos y experiencias del jugador, de las del personaje. Es bastante común ver como los jugadores se aprovechan de su propio conocimiento y sospechas, para llevarlas a la mesa de juego. Muchas veces yo mismo he rematado a enemigos cercenándoles la cabeza, sin ningún motivo para mi personaje basándome en mi propia intuición y experiencia. Me pregunto si, en la partida que estamos jugando a Canción de Hielo y Fuego un poco antes de los acontecimientos de la novela, a nuestros personajes norteños aliados de Stark les ofrecieran por algún casual acudir a Desembarco del Rey en el momento que todos conocemos (no voy a spoilear) actuariamos con la normalidad que se presupone, o nos aprovecharíamos de nuestros conocimientos para ser más precavidos. Ultimamente esta es una de las cosas que intento durante mis partidas, aunque a veces involuntariamente me aprovecho (sobre todo en partidas de zombis :P)

Héroes, sí, pero con sentimientos. Una característica que me gustaría mejorar, es interpretar más los miedos, el odio, el amor y los sentimientos en general del personaje. Normalmente llevo bien algunos puntos, he tenido la oportunidad de vivir aventurillas románticas con mis personajes, algunas incluso con quien resultó ser la villana de la partida, con consecuencias desastrosas. También llevo bien los defectos más llamativos del personaje, cuando llevo a un guerrero joven e inexperto, que ambiciona fama y poder, suelo hacer cosas temerarias con conocimiento de lo que hago, sabedor del riesgo que corro, por ejemplo. Sin embargo, es dificil interpretar los miedos del personaje, retirarse cuando lo lógico es hacerlo, perder un turno por interpretar el horror de ver caer a un compañero (por alguna razón la reacción de todos los personajes al ver morir a un buen amigo es la de lanzarse contra el enemigo, esto está bien una vez, pero siempre...). Creo que un buen jugador debería añadir dosis de realismo a las partidas con reacciones realistas y variadas a los acontecimientos, aunque esto suponga una desventaja para el personaje.

Para lo bueno y para lo malo. Cuando decidimos crear un personaje, sea la ambientación que sea, le ponemos una serie de atributos, habilidades, personalidad, manías y varias características. Normalmente nos beneficiamos de sus ventajas, pero rara vez aceptamos por voluntad sus desventajas. Hacerse un personaje bribón es algo muy común en el rol. Son personajes que suelen intentar robar a los desconocidos, buscar tesoros, escabullirse entre las sombras entre otras ventajas que los jugadores no tienen problema en interpretar. Sin embargo, ¿cuantas características negativas de los bribones interpretamos? ¿porque no se suelen ver robos entre los personajes, acaso la amistad de un par de horas es mayor que la ambición de un ladrón? ¿que hay de esas traiciones típicas de este tipo de personajes? Otro ejemplo claro son esos bárbaros con ideas brillantes, que llegan a una corte con modales e intentan conquistar a una dama de forma caballeresca. Creo que un buen jugador de rol es aquel que interpreta voluntariamente los defectos que se presupone debería poseer su personaje, de forma madura.

Entre partidas. Entre aventura y aventura, suele pasar tiempo. A veces son solo unos días, a veces años. Quien me conoce como jugador sabrá que suelo tener muy en cuenta este tiempo. No es raro que mis directores de juego reciban correos con cartas que mi personaje manda a un familiar, una descripción de un largo viaje a visitar los parientes de un personaje que he visto morir, intentos de ascender en mi profesión, como examenes en famosas torres mágicas. A veces este trabajo adicional pasa sin pena ni gloria, pero por lo general suele enriquecer las partidas sin perjudicar a la mesa de juego (no es cuestión de perder tiempo de juego si se puede hacer entre partidas).

World of Warcraft no es rol. En serio, no. Da igual como lo llamen sus

Otras características se me ocurren, pero demasiado aproximadas a las dadas por Athal Berto como para que merezca la pena citarlas de nuevo.

Como conclusión, y respondiendo a las preguntas que dan título a esta entrada, creo que NO existen parametros fijos que lo definan, pero SI que hay buenos y malos jugadores de rol, pero esto depende de cada mesa de juego. En mi mesa de juego gusta la interpretación, como director me gustan los jugadores que se implican, que se autoimponen trabas por interpretar a sus personajes, que anteponen la historia y la buena interpretación a "ganar" siempre, a toda costa. Sin embargo creo que yo sería mal jugador en el grupo que cité más arriba, donde toda la mesa jugaba bajo unos parametros completamente diferentes.

Me arriesgaré a que me consideréis lo que creais oportuno y diré que me considero buen jugador de rol. ¿Porque? Es sencillo. Creo que el simple hecho de plantearmelo, de intentarlo, de poner empeño en ello, me hace buen jugador. A un jugador de rol no se le debería exigir capacidades, sino intenciones. Y como hice en su día, si veo que no encajo en un grupo, con educación y buen hacer diré mis inquietudes y como hice, buscaré otro grupo que se acerque más a mi modo de entender el rol. No suelo juzgar a los demás, pero si hay gente con la que me encanta jugar, gente con la que acepto jugar, y gente con la que prefiero no coincidir. Las razones son siempre diversas, pero aunque no hayan parametros generales, si que tengo parametros individuales, como supongo los tendrá todo el mundo.

Y tú. ¿Te consideras buen jugador de rol? ¿Te interesa el tema o nunca te lo has planteado?